В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество "С" проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В следствии этих работ случился залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Цена ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. Прося возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Но они отказались удовлетворить его просьбу, потому, что не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом "С" договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в следствии исполнения работ по строительству, компенсируется виновной стороной, они объявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество "С".
М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества "С" внесли предложение ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, исходя из этого он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., и затраты на оплату услуг оценщика и представительские затраты в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 426 469,53 руб.
Райсуд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального ущерба (решение Центрального райсуд г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.
Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией дала согласие и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между Обществом и ответчиками "С" были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, поэтому подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.
За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд РФ, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).
Суд напомнил, что, по общему правилу, хозяин несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, хозяин обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).
Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Наряду с этим вина причинителя вреда презюмируется, потому, что он освобождается от возмещения вреда лишь тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК России). К тому же, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК России хозяин жилого помещения несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в случае если законом не установлено, что ответственность несет являющееся ярким исполнителем третье лицо.
Апелляция пришла в заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество "С", допустившее при исполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Но этот вывод, выделил ВС РФ, является ошибочным, потому, что суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба одна по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от исполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, в случае если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.
К тому же, сказал Суд, потому, что контракт подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе метода защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.
Поэтому ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
