Конституционный суд отказался пересматривать претензию автолюбителя, который требовал признать противоречащими Конституции положения КоАП о избрании административного наказания без составления протокола.
Так, часть 1 статьи 28.6 КоАП разрешает чиновникам на месте осуществления нарушения административного законодательства назначать наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. Протокол наряду с этим не составляется, а выносится распоряжение по делу, копия которого вручается под расписку самому нарушителю, и вдобавок пострадавшему по его просьбе. Частью 2-й той же статьи кодекса предусмотрено, что в случае если лицо, перед коего заведено дело об нарушении административного законодательства, опротестовывает сам обстоятельство нарушения и (либо) избранное ему административное наказание, составляется протокол об нарушении административного законодательства, который приобщается к вынесенному согласно с частью 1-й данной статьи распоряжению.
Сам податель заявления за несоблюдение притязаний дорожных знаков, не разрешающих остановку средств передвижения, распоряжением работника ГИБДД был наказан на 1500 рублей. Правомерность данного распоряжения была засвидетельствована судами нескольких инстанций. Согласно точки зрения подателя заявления, опротестовываемые нормы допускают избрание наказания на месте нарушения без привлечения защитника даже тогда, когда гражданин сообщил ходатайство о разбирательстве дела с его участием. А это идёт вразрез ряду статей Конституции, например, статье 48, которая гарантирует всякому право на получение опытной юрпомощи.
Конституционный суд, изучив материалы претензии, отметил, что право граждан притянуть к защите своих прав юристов не лимитировано актуальным на текущий момент нормативным правовым положением. Например, в практике самого КС имеется ряд дел о привлечении защитников при подобных условиях. Суд кроме того напомнил, что возможно сообщить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с потребностью попользоваться услугами юриста. Такое ходатайство должно быть непременно рассмотрено, но не обязательно удовлетворено, выделил КС.
Помимо этого, граждане постоянно могут обезопасить свои права по суду. При таких обстоятельствах они также будут прибегнуть к помощи юриста, отметили судьи ВС. Вместе с тем они подчернули, что нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения являются массовыми, и составление решения о избрании пени на месте сокращает бюрократические операции. В такого рода делах отсутствие юриста прямо в момент привлечения гражданина к ответственности согласно административному законодательству не является нарушением его конституционных прав. Потому, что после получения решения его возможно оспорить в суде уже с участием защитника.
С текстом определения Конституционного суда об отказе в принятии к разбирательству претензии гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства возможно познакомиться тут.
Так, часть 1 статьи 28.6 КоАП разрешает чиновникам на месте осуществления нарушения административного законодательства назначать наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. Протокол наряду с этим не составляется, а выносится распоряжение по делу, копия которого вручается под расписку самому нарушителю, и вдобавок пострадавшему по его просьбе. Частью 2-й той же статьи кодекса предусмотрено, что в случае если лицо, перед коего заведено дело об нарушении административного законодательства, опротестовывает сам обстоятельство нарушения и (либо) избранное ему административное наказание, составляется протокол об нарушении административного законодательства, который приобщается к вынесенному согласно с частью 1-й данной статьи распоряжению.
Сам податель заявления за несоблюдение притязаний дорожных знаков, не разрешающих остановку средств передвижения, распоряжением работника ГИБДД был наказан на 1500 рублей. Правомерность данного распоряжения была засвидетельствована судами нескольких инстанций. Согласно точки зрения подателя заявления, опротестовываемые нормы допускают избрание наказания на месте нарушения без привлечения защитника даже тогда, когда гражданин сообщил ходатайство о разбирательстве дела с его участием. А это идёт вразрез ряду статей Конституции, например, статье 48, которая гарантирует всякому право на получение опытной юрпомощи.
Конституционный суд, изучив материалы претензии, отметил, что право граждан притянуть к защите своих прав юристов не лимитировано актуальным на текущий момент нормативным правовым положением. Например, в практике самого КС имеется ряд дел о привлечении защитников при подобных условиях. Суд кроме того напомнил, что возможно сообщить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с потребностью попользоваться услугами юриста. Такое ходатайство должно быть непременно рассмотрено, но не обязательно удовлетворено, выделил КС.
Помимо этого, граждане постоянно могут обезопасить свои права по суду. При таких обстоятельствах они также будут прибегнуть к помощи юриста, отметили судьи ВС. Вместе с тем они подчернули, что нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения являются массовыми, и составление решения о избрании пени на месте сокращает бюрократические операции. В такого рода делах отсутствие юриста прямо в момент привлечения гражданина к ответственности согласно административному законодательству не является нарушением его конституционных прав. Потому, что после получения решения его возможно оспорить в суде уже с участием защитника.
С текстом определения Конституционного суда об отказе в принятии к разбирательству претензии гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства возможно познакомиться тут.
Смотрите кроме того нужный материал по теме свидетельство о собственности на машиноместо. Это вероятно будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий